Sbagliando s'impera

NewScientist, come abbiamo appena visto, produce dei video di un minuto. Scientific American, che non è certo da meno, realizza dei podcast che si chiamano 60-Second Science.

Quello su cui richiamo la vostra attenzione riferisce di uno studio secondo il quale chi “bara” lo fa per risparmiare lavoro e che, per questa via, “barare” è una forma di creatività e promuove l’innovazione (almeno, quella labour-saving).

Il che mi ricorda anche un po’ le tematiche di cui parlavamo qualche giorno fa, commentando un altro articolo scientifico (Chi è corretto arriva ultimo?).

Lo studio cui fa riferimento il podcast di Scientific American è di Francesca Gino e Dan Ariely, è intitolato “The dark side of creativity: Original thinkers can be more dishonest” ed è comparso sul Journal of Personality and Social Psychology. L’esperimento è ingegnoso.

Creativity Linked to Rule Bending: Scientific American Podcast

Why do cheaters cheat? Perhaps because they can think up original ways to avoid work: a new study finds that creativity is tied to a willingness to cheat. The work is in the Journal of Personality and Social Psychology. [Francesca Gino and Dan Ariely, “The dark side of creativity: Original thinkers can be more dishonest”]

The teacher hands back copies of a multiple-choice test where you circled your answers. She then tells you to transfer your answers to a sheet where you fill in circles next to each answer. But your copy of the test includes her marks for the correct answers. If you were paid per correct answer, would you fill in the bubbles with your answers or the right ones?

The researchers used a variety of tests like this one to determine if the study’s participants were willing to cheat. In addition to integrity tests, the subjects underwent standard psychological evaluations to measure their creativity. The researchers found a significant correlation between innovative minds and a willingness to bend the rules for personal gain. Now, intelligence alone did not indicate dishonesty. But it may be creativity that puts the art in a con artist.

—Sophie Bushwick

La mente umana vede altre menti dappertutto: è il motivo che ci induce ad attribuire comportamenti coscienti e volontà al nostro computer o al cellulare, per non parlare del gatto.

Questa capacità innata di attribuire ad altri “agenzia” (cioè la capacità di pianificare, agire, esercitare auto-controllo) passa attraverso il nostro sistema sensoriale. Se vediamo un altro essere strizzare gli occhi e muovere i muscoli della faccia in un certo modo, è immediato pensare che sta sorridendo e dunque è felice: da una percezione sensoriale alla nostra  “teoria della mente” in un batter di ciglia.

Il problema è che attraverso le percezioni sensoriali non passa soltanto questo, ma molto altro: ad esempio, gli stimoli sessuali. Un esperimento molto inquietante mostra che quando gli uomini vedono un’immagine di una donna “sessualizzata” attivano meno le aree del cervello coinvolte nell’attribuzione di stati mentali. Questo accade anche, tipicamente, quando vediamo l’immagine di qualcuno “diverso” da noi (di un altro gruppo etnico o semplicemente vestito in modo diverso): gli attribuiamo automaticamente meno umanità, cioè meno capacità di agire, pianificare, esercitare auto-controllo di quella che attribuiamo a noi stessi. Sembra che noi maschi, quando vediamo in una donna un potenziale ancorché remoto partner sessuale, le attribuiamo meno “agenzia”, cioè la percepiamo più come oggetto.

A questo risultato sono arrivati i ricercatori che hanno pubblicato l’articolo From Agents to Objects: Sexist Attitudes and Neural Responses to Sexualized Targets.

L’esperimento è consistito nel mostrare ai soggetti sperimentali fotografie delle stesse persone (Erin e Aaron) in primo piano o a mezzobusto, e poi interrogarli sulle qualità mentali percepite in Erin e Aaron. A questo punto, non dovreste essere sorpresi di sapere che è stata loro attribuita molta più “agenzia” quando era visibile soltanto il volto.

wired.com

L’articolo di Wired da cui ho tratto queste informazioni, se volete leggerlo, è questo:

The Psychology of Nakedness | Wired Science | Wired.com

In general, people assess minds – and it doesn’t matter if it’s the “mind” of a pet, iPhone or deity – along two distinct dimensions. First, we grade these minds in terms of agency. (Human beings have lots of agency; goldfish less so.) But we also think of minds in terms of the ability to have experience, to feel and perceive. The psychologists suggest that these dual dimensions are actually a duality, and that there’s a direct tradeoff between the ability to have agency and experience. If we endow someone with lots of feeling, then they probably have less agency. And if someone has lots of agency, then they probably are less sensitive to experience. In other words, we automatically assume that the capacity to think and the capacity to feel are in opposition. It’s a zero sum game.

What does all this have to do with nakedness? The psychologists demonstrated it’s quite easy to shift our perceptions of other people from having a mind full of agency to having a mind interested in experience: all they have to do is take off their clothes.

Che cosa succederebbe se l’Italia non riuscisse a portare avanti le riforme strutturali e a consolidare i conti senza l’intervento di istituzioni europee, come la Bce? I costi cui andremmo incontro non sono quantificabili. Il nostro sistema economico entrerebbe in un perverso meccanismo che può dividersi in tre fasi: crisi di liquidità e insolvenza; pressioni deflazionistiche; pressioni inflazionistiche e instabilità politica ed economica.

Senza commenti e senza parole.

Lavoce.info – ARTICOLI – L’ORRIBILE SCENARIO DEL DEFAULT